Članak

Je li ilegalno lažno vikati 'Vatra' u prepunom kazalištu?

top-leaderboard-limit '>

Ako ste pitali nekoliko slučajnih ljudi da situaciju nazovune bibiti zaštićeni klauzulom 'slobode govora' Prvog amandmana, postoji prilično velika šansa da bi barem jedan od njih spomenuo primjer nekoga kako viče 'Vatra!' u prepunom kazalištu (kad nema vatre). Tijekom prošlog stoljeća scena se nadaleko koristila kako bi se ilustriralo da ako vaša 'sloboda govora' šteti ljudima, još uvijek možete završiti na stolici optuženika. No, kako to često biva kada je u pitanju tumačenje zakona, to doista nije tako jednostavno.

Soba panike

Posljedice požara kazališta Iroquois.Fire-Truck.Ru, Wikimedia Commons // CC BY-SA 4.0

Kad su ljudi prvi put počeli raspravljati o požarnim alarmima na prepunim skupovima, manje se radilo o ustavnoj raspravi, a više o društvenoj prijetnji. Tijekom kasnog 18. i početkom 19. stoljeća dogodile su se desetine tragedija [PDF] - uglavnom u SAD-u, ali i u inozemstvu - gdje su se lažni uzvici 'Vatra!' izazvao je paniku koja je rezultirala višestrukim nevinim smrtnim slučajevima koje je moguće izbjeći. Na primjer, stanovnici Calumeta u Michiganu 1913. priredili su božićnu zabavu za djecu štrajkajućih rudara bakra. Stotine ljudi okupilo se na drugom katu talijanske dvorane i kad je neidentificirani počinitelj (možda motiviran protuindikalnim osjećajima) zaurlao 'Vatra!' svi su pojurili do stuba. U stampedu su bile 73 žrtve, od kojih su većina bila djeca.

Strah od vatre nije bio neutemeljen. Budući da nisu sve zgrade imale prskalice, neonske natpise izlaza i ograničenja kapaciteta, dogodilo se puno kobnih požara. Više od 600 ljudi umrlo je u požaru čikaškog kazališta Iroquois 1903. godine, iako se (ironično) zapravo smatralo da je ta zgrada vatrostalna.

Ukratko, uzvikujući 'Vatra!' u prepunom kazalištu ideja je bila čvrsto ukorijenjena u javnoj svijesti kad su suci kooptirali frazu za pravne argumente o pravima Prvog amandmana.

Raspravljanje o požaru u prepunoj sudnici



Oliveru Wendellu Holmesu ml. Brk postavljamo pitanje o pravima na prvi amandman. Nacionalna foto tvrtka, Odjel za grafiku i fotografije Kongresa, Wikimedia Commons // Nema poznatih ograničenja za objavljivanje

Aksiom je postao popularan u pravnim sferama nakon što ga je tijekom spomenuo sudac Vrhovnog suda Oliver Wendell Holmes mlađiSchenck protiv Sjedinjenih Država1919., ali nije bio prva osoba koja ga je koristila na sudu. Kao što je Carlton F.W. Lawson istaknuo u članku iz 2015. godineWilliam & Mary Bill of Rights Journal, Američki odvjetnik Edwin Wertz izgovorio je njegovu dužu verziju prethodne godine dok je gonio aktivista Eugena Debsa. Zapravo, budući da je Holmes presudio po žalbi Debsa tjedan dana nakon slučaja Schenck, možda je čak i dobio ideju od Wertza.

Svaki slučaj uključivao je kršenje Zakona o špijunaži iz 1917. godine, zbog čega je bilo kažnjivo raditi bilo što što je ometalo američke vojne operacije - uključujući istupanje protiv nacrta. Debs, pacifist koji se protivio Prvom svjetskom ratu, bio je na udaru kritika zbog govora koji je održao u Ohiu; i Charles T. Schenck, glavni tajnik američke Socijalističke partije, sletio je ispred Vrhovnog suda zbog izdavanja brošura koje su muškarce poticale da odbiju nacrt.

Obojica optuženika osuđena su, a Holmes je pravomoćnost presude u slučaju Schenck obrazložio obrazloženjem da 'najstroža zaštita slobode govora ne bi zaštitila čovjeka u lažnom uzviku' vatra 'u kazalištu i izazivanju panike.' No premda je njegova analogija pogodila emocionalni smisao, ona zapravo nije imala nikakve veze s ustavnim zakonom.

'Izjava o' prepunom kazalištu 'u Schencku nikada nije predstavljala bilo kakav obvezujući standard ili doktrinu', kaže Nashwa Gewaily, odvjetnica za medije i prvi amandman, za Trini Radio. „To je u osnovi bio pomalo emocionalno nabijen dodatni njuh pravosuđa Holmesa, izvan službene pravne odluke tog slučaja; snažna slika koja je postojala izvan njezinog konteksta ... To nije bila vrhunac u američkoj jurisprudenciji. '

'Osveta' je u redu

Međutim, ono što je Holmes rekao nakon toga postalo je standard za buduće argumente o slobodi govora. „Pitanje je u svakom slučaju“, rekao je, „jesu li riječi upotrijebljene u takvim okolnostima i takve su prirode da stvaraju jasnu i prisutnu opasnost da će donijeti suštinska zla koja Kongres ima pravo spriječiti . '

Sljedećih 50 godina,jasna i prisutna opasnostje bila prihvaćena - i pomalo nejasna - metrika za prepoznavanje je li govorni ili tiskani materijal zaštićeni govor. Tada ga je 1969. Vrhovni sud zamijenio nečim jasnijim. Slučaj,Brandenburg v. Ohio, ticao se čelnika Ku Klux Klana po imenu Clarence Brandenburg koji je prekršio Ohiov zakon protiv zagovaranja 'zločina, sabotaže ili nezakonitih metoda terorizma' u političke svrhe. (U svom vrijeđajućem govoru spomenuo je mogućnost 'osvete' [sic] ako savezna vlada ne zaustavi '[suzbijanje] bijele, kavkaske rase.')

Brandenburg se žalio na presudu o krivnji sve do Vrhovnog suda, koji je ukinuo presudu s obrazloženjem da su njegove prijetnje previše dvosmislene da bi zakonski iznosile više od 'pukog zagovaranja' nasilja ili kršenja zakona. Da bi govor prešao tu granicu do poticanja, mora biti 'usmjeren na poticanje ili izvođenje neposredne bezakone radnje' i 'vjerojatno da će potaknuti ili izvesti takvu akciju'.

Kao što Gewaily objašnjava, suci ovaj standard tumače 'daleko uže nego što bi mnogi pretpostavili'. Iako pojedine institucije mogu osuđivati, na primjer, govor mržnje, vlada ga neće kazniti kao poticanje ako ne ukloni visoku ljestvicu koja kombinira namjeru, vjerojatnost i neposrednost kaznenog djela koje je proizašlo. Pa čak i ta visoka ljestvica može biti predmet interpretacije.

Kad vam je slobodan govor najmanje briga

Dakle, lažno li viče 'Vatra!' u prepunom kazalištu izvan uvjetaneposredna bezakona akcija, i zato padapod, ispodPrva dopuna zaštite? Kratki je odgovor da to ovisi o okolnostima. Ali evo dugog odgovora: Ako zbog toga budete uhićeni, optužbe protiv vas mogu pitanje slobode govora učiniti potpuno nebitnim.

'Lažno uzvikivano upozorenje, dok je tehnički govor, moglo bi potencijalno prekršiti kaznene zakone države protiv narušavanja mira ili neurednog ponašanja, bez obzira izaziva li stampedo, na primjer', kaže Gewaily. A ako tamojestampedo u kojem netko umre, mogli biste biti optuženi za nehotično ubojstvo. Drugim riječima, čak i ako u vašoj državi ne postoji zakon koji vam izričito zabranjuje plakanje 'Vatra' u kazalištu, postoje i drugi zakoni zbog kojih biste se možda morali brinuti.

zamjenske riječi za dvanaest božićnih dana

Uzvikujući 'Bomba!' ili 'Pištolj!' u javnosti doveo bi vas u sličnu situaciju. Primjerice, u svibnju 2018. dužnosnici su morali evakuirati dio međunarodne zračne luke Daytona Beach nakon što je muškarac goli trčao kroz zgradu vičući o bombi u ženskoj kupaonici. Nije bilo bombe, ali optužen je za 'lažnu prijavu bombe', 'zločinački zločin' i 'izlaganje spolnih organa', između ostalog. U tom slučaju, nijedan odvjetnik koji poštuje njega ne bi mu savjetovao da tvrdi da su njegovi postupci zaštićeni Prvim amandmanom.

Imajući to u vidu, postoje dobre vijesti za svakoga čiji je panični krik iskrena pogreška. 'Netko tko u stvarnoj zabludi vikne upozorenje, s namjerom da se kretanje pokrene na sigurno, ne bi bio pravilno kažnjen za taj govor', kaže Gewaily.

A ako nas je Oliver Wendell Holmes mlađi ičemu naučio, nije da se svaka riječ koju kaže sudac Vrhovnog suda automatski računa kao ustavna doktrina.

Imate li veliko pitanje na koje želite da odgovorimo? Ako jeste, javite nam e-poštom na bigquestions@mentalfloss.com.